一、我国风险投资退出渠道的探讨（论文文献综述）
曹文婷[1]（2021）在《风险投资对新三板企业价值的影响及溢出效应研究》文中研究指明当前,我国正处于经济结构调整与转型期,为了深化改革培育新的经济增长点,我国政府出台了一系列政策鼓励和推动创新创业的发展。在政策驱动下风险投资业获得较大的鼓舞,资本市场建设也进入全新的发展阶段。数据显示,2019年我国风险投资金额为7630.94亿元,风险投资案例数为8234起。我国已发展成为全球第二大风险投资市场。在资本市场建设方面,我国不断完善多层次资本市场格局,提升新三板、设立科创板、完善创业板。其中,提升新三板对支持中小企业发展和推进“双创战略”实施有更为直接和深远的影响。因为,新三板是专门服务于创新型、创业型、成长型中小微企业的融资孵化平台。在新三板挂牌的企业是真正的中小微企业,它们在主板、中小板、创业板、科创板达不到上市条件,但自身又具有融资需求和发展愿望。这部分企业的数量较大,在新三板挂牌的企业数量最多的时候为2017年末达到11630家。本文认为风险投资和新三板之间存在密切的联系,它们都属于“双创战略”框架中的重要支撑内容。它们具备共同的政策目标,即促进中小微企业和创新创业的发展。然而,学界对“风险投资和新三板”主题并未积累较多的研究成果。前期学者较多地关注风险投资对上市公司的影响,而对风险投资与场外市场企业的探讨较少。前期学者较多的关注风险投资对微观企业的影响结果,而忽略风险投资的影响机制和宏观溢出效果。针对以上现实背景和研究不足,本文以场外市场新三板为研究对象,从微观层面探讨风险投资对被投企业价值的影响和作用机制。考虑到风险投资的作用不只局限于受资企业,它可能对整个产业或区域都产生外部效应。因此,从宏观层面探讨风险投资的溢出效应和溢出机制。通过理论和实证研究获得政策启示,为充分发挥风险投资的作用机制和充分释放风险投资的溢出效应提供有益的借鉴。随着国际经济环境持续恶化,全球疫情尚未得到缓解,我国经济进入中低速增长的常态化时期。中国要实现转型升级和高质量发展,关键在于创新创业能否在更大范围普及和更高层次推进。而创新创业的主体是中小企业。中小企业的发展不仅需要资本,还需要一个健康的资本市场平台作为纽带将资本与中小企业的发展连接起来。毋庸置疑,新三板便是这个重要的连接纽带。因此,以中小企业为切入点,探讨风险投资对新三板的影响及溢出效应问题,在理论与实践层面都有重要的现实意义。本文重点探讨了风险投资对新三板企业价值的影响及溢出效应问题。综合运用实证研究法、数理模型法、理论分析法、案例分析法等多种方法系统全面地探讨了该主题。全文的逻辑思路为“提出问题→研究综述→理论基础+现实基础→理论分析+机制分析→实证检验→结论”。就具体章节而言,本文包括三大部分。第一部分“提出问题”共分4个章。其中,第1章介绍了本研究的背景与研究设计;第2章梳理国内外相关研究综述;第3章对本研究涉及的基本概念进行界定,并梳理相关理论;第4章描述了中国风险投资与新三板市场的历史现状及关系问题。第二部分“分析问题”是本文的核心,包括3个章。其中,第5章为风险投资影响新三板企业价值及溢出效应的理论分析与机制探析;第6章从微观视角实证分析风险投资对新三板企业价值的影响及作用机制;第7章从宏观视角验证了风险投资作用于新三板市场的溢出机制和溢出效应。根据前两部分研究,第三部分重在“解决问题”。第8章总结研究结论,并引申出相应的政策启示和提出研究展望。通过研究获得以下几点结论:（1）机制分析表明（1）风险投资通过治理作用机制、认证作用机制、支持作用机制对被投新三板企业发挥积极作用。风险投资作用机制有效运作需具备一定的条件,具体为创业企业有信任风险投资的企业文化,风险投资人的声誉资本昂贵且失难复得,风险投资和创业企业能建立建设性的互动关系。（2）风险资本投于新三板企业通过资源配置机制、竞争合作机制、协作链接机制发挥溢出效应。其中,竞争合作机制促进产业结构高度化发展,协作链接机制促进产业结构合理化发展。当前阶段,风险投资对新三板企业的投入金额较小。因此,风险投资通过协作链接机制发挥溢出效应的效果可能会被削弱。风险投资溢出机制有效运作也需具备一定的条件,具体为政府有适当的引导政策,市场环境存在适度的竞争,中小微企业具备吸收能力,资本市场体系健全完善。（2）微观层面实证结果表明（1）风险投资对新三板企业价值的提升具有显着的正向作用,且这种正向作用并非风险投资自选择效应的结果。（2）风险投资通过改善新三板企业的公司治理状况、股票流动性、外部融资能力实现公司价值增值,即在风险投资影响新三板企业价值增值的过程中存在治理作用、认证作用和支持作用的中介效应。值得注意的是在这三个中介效应中,股票流动性（认证作用）表现出完全中介效应,说明信息效率的改善在风险投资影响新三板企业价值增值的过程中发挥了十分重要的功能。（3）进一步,还发现风险资本投资于不同特征的企业对价值增值的影响存在差异。新三板挂牌企业在收入增长能力、无形资产占比、治理规范性、股票流动性、股权融资方面的异质性对风险投资的增值作用有正向影响。而企业规模、债权融资方面的异质性对风险投资的增值作用有负向影响。（3）宏观层面实证结果表明（1）风险投资通过微观企业主体将影响放大到宏观层面而产生溢出效应。即风险投资→新三板企业价值→产业结构高度化的路径是存在的（竞争合作机制存在）。风险投资→新三板企业价值→产业结构合理化的路径也是存在的（协作链接机制存在）。（2）风险投资作用于新三板市场对产业结构高度化的溢出效应显着,对产业结构合理化的溢出效应不显着。（3）考虑空间因素也获得相同的结论。新三板市场的风险资本对产业结构高度化有显着的空间溢出效应,且空间溢出效应超过了直接效应。风险投资对产业结构合理化的空间溢出效应不显着。（4）以上结论说明风险投资对新三板市场的支持,确实促进了创新型、创业型中小企业的发展,并且在一定程度上促进创新主导产业的演变,有产业结构高度化的溢出效应。但对产业整合方面的作用并没有体现出来。这是因为风险投资对新三板市场的投入金额较小。新三板市场流动性不足,价格发现功能受限,一定程度上也影响企业并购重组等资本运作的实现。因此,风险投资较难引导产业进行整合、关联、聚集,即现阶段风险投资对新三板企业的支持较难发挥产业结构合理化的溢出效应。鉴于此,应进一步培育和规范风险投资事业及新三板市场,形成规模的同时要具备质量,使风险投资支持新三板企业的同时,不仅更好地发挥产业结构高度化的溢出效应,还能将产业结构合理化的溢出效应释放出来。使风险投资更好地帮助中小企业成长和促进产业结构优化。基于以上结论获得如下政策启示:（1）积极发展风险投资,促进其对新三板企业的支持,以充分发挥风险投资对新三板企业的价值增值作用和产业结构优化溢出效应。（2）风险投资机构要提升专业运作水平,积极参与被投新三板企业的监督与管理。新三板企业要摒弃只想获得资金支持,不愿接受风险投资人管理的家族企业文化观念。（3）推进多层次资本市场建设,拓宽风险投资的退出渠道,加快推进资本市场改革,优化金融市场资源配置效率。（4）提高企业吸收能力及核心竞争力,完善市场竞争机制。新三板企业要注重核心技术、创新能力及长期竞争力的培养。（5）改善新三板市场流动性,提升企业价值及促进资源整合,进一步促进风险投资产业结构合理化溢出效应的发挥。本文可能的创新点在于:（1）拓展了风险投资领域的研究边界。首先,以往学者大多以上市公司数据为样本进行研究。本文以场外市场新三板挂牌企业为研究对象进行研究。其次,现有研究成果大多关注风险资本的异质性给企业带来的影响。本文则探讨了新三板挂牌企业异质性对风险投资作用效果的影响。此外,风险投资的影响可能不局限于接受投资的公司,基于风险资本对新三板企业的投资,进一步探讨风险投资的溢出效应问题,并尝试性地分析空间溢出效应。补充和拓展风险投资领域的研究成果。（2）丰富了风险投资对中小企业作用机制的研究成果。目前尚未有学者从中介效应模型角度探讨风险投资影响企业价值的内在机制和作用路径,本文把治理作用、认证作用、支持作用同时纳入一个分析框架中,从定量角度解释风险投资对企业价值影响的作用机制。同时基于新三板市场的独特情景,分析了风险投资作用机制有效运作的条件。更客观地评价风险投资的作用,丰富了相关研究成果。（3）揭示了风险投资溢出机制的工作原理。溢出机制好似一个“黑箱”,它是一个复杂的系统,是驱动风险投资溢出效应的力量或规则。现有研究成果对风险投资溢出机制的探讨较少。企业是市场的主体,是组成产业的细胞。从企业角度切入,探讨风险投资产业结构优化溢出效应的溢出机制。并借鉴经典生物数学Lotka-Volterra模型对风险投资的溢出机制进行刻画。这种尝试性的探索丰富了溢出效应的研究成果。
文娟[2]（2020）在《风险投资退出方式选择及其经济后果研究 ——以达晨创投退出兆日科技为例》文中研究表明风险投资是金融市场发展到一定阶段的产物,十九世纪末起源于美国等发达国家,至上世纪八十年代起才逐步引入到中国。近年来,随着我国经济的高速发展,风险投资已成为我国资本市场的重要组成部分,对促进高科技产业的发展发挥着至关重要的作用。风险投资运作流程主要包括“募集、投资、管理和退出”四个阶段,其中,风险投资退出作为实现投资收益的最终环节,是决定风险投资成功与否的关键要素,更是推动风险投资机构循环投资的源源动力。由于我国风险投资起步晚,目前处于初级发展阶段,尚未形成一套成熟完整的理论体系,导致部分风险投资项目仍然存在退出困难等问题,因此,现阶段研究风险投资退出方式的选择以及其带来的经济后果具有非常重要的现实意义。本文采用文献研究、案例研究与事件研究法相结合的方法对论题进行探讨,通过查阅现有研究资料比较分析四种不同的退出方式,并结合达晨创投退出兆日科技这一真实案例进行具体分析,研究在我国当前特殊的市场环境下,风险投资退出方式选择的主要影响因素以及该退出案例所产生的经济后果,对风险投资机构如何选择最佳退出方式提出建议,为其他风险投资机构退出方式的选择提供一些借鉴。文章一共分为五个部分:第一部分为绪论,阐述文章的研究背景、研究目的和研究意义,概括目前已有的文献研究并进行简单的文献评述。第二部分是相关概念与理论基础,主要介绍风险投资与风险投资退出的相关概念,以及其涉及的相关理论。第三部分是案例介绍,介绍了达晨创投与兆日科技相关信息,对达晨创投选择IPO退出方式的过程进行简单介绍。第四部分是对达晨创投选择IPO退出的动因、退出时机和方式选择的分析。第五部分阐述了该案例退出所产生的经济后果。第六部分是案例研究结论与启示建议,对本文研究结论进行概括性总结,就国内风险投资退出方式的选择提出参考建议以及展望。本文在对风险投资退出方式选择及其经济后果的案例研究中,得出以下结论:（1）风险投资退出方式的选择与退出时投资回报息息相关,一般情况下,从退出收益的角度来看,IPO上市退出仍然是最常见的且最受风险投资机构欢迎的退出方式;（2）风险投资选择IPO退出对参与双方都会产生一定的经济影响。对风险投资机构而言,能够提升投资绩效,缓解资金压力,促进其可持续发展等。对风险企业来说,风险投资的最终退出对其短期股票市场的表现可能会产生消极影响,股票价格呈现短期下滑趋势。
邹双[3]（2019）在《风险投资对创业企业技术创新的增值效应研究》文中指出“大众创业、万众创新”是中国经济新常态下供给侧结构性改革的重要举措。然而,创业企业面临着严重的融资约束和管理问题,制约其发挥创新性。风险投资除了能够为创业企业提供直接的资金支持外,还能为创业企业提供增值服务,因此被认为是促进创业企业技术创新的重要工具。但是一方面,我国风险投资的发展根植于国内资本市场制度和发展程度,必然表现出与国外风险投资不同的特点,从而影响对创业企业技术创新的作用效果;而且这一效果还受到风险投资进入时间、投资方式、背景、声誉等特征的影响,与技术创新程度和风险投资对技术创新影响的动态性也密切相关,但这方面研究十分有限。另一方面,风险投资如何影响创业企业技术创新的黑匣子尚未打开。除了直接融资外,风险投资提供的增值服务也是影响创业企业技术创新的重要方面,尤其是融资增值和监管增值服务。那么风险投资是否为创业企业提供了融资和监管增值服务,进而对创业企业技术创新产生增值效应?现有文献尚缺乏深入研究。因此,本文尝试立足于我国风险投资进入阶段的特点和提供融资与监管服务的事实,构建风险投资对创业企业技术创新的增值效应的理论模型,并实证检验风险投资对创业企业技术创新的增值效应,为推动风险投资促进创业企业技术创新提供政策依据。首先,借鉴Schmidt（2003）分析可转换证券在风险投资中解决双边道德风险问题的模型结构,从两方面构建风险投资对创业企业技术创新的增值效应的理论模型以分析其作用机理:一方面,将创业企业谋求自身收益最大化的利己行为归结为努力水平,风险投资谋求自身收益最大化的利己监管行为归结为监管努力水平,引入到影响创新项目成功的概率函数中,通过比较风险投资不投入监管努力和投入监管努力时,创业企业的最优努力水平及创新项目的最优收益水平,揭示风险投资对创业企业技术创新的监管增值效应的作用机理。另一方面,将风险投资谋求自身收益最大化的利己融资行为归结为融资努力水平,加入到影响创新项目成功时的产出函数中,通过比较风险投资不投入融资努力和投入融资努力时,创业企业的最优努力水平及创新项目的最优收益水平,揭示风险投资对创业企业技术创新的融资增值效应的作用机理。研究结果表明:（1）在不完全信息条件下,由于创业企业存在道德风险,创业企业努力不足,致使创业企业技术创新水平低下;风险投资的监管努力能够缓解创业企业的道德风险、激励创业企业提高努力水平,从而提高创新项目成功的概率,最终促进创业企业技术创新。（2）但在不完全信息条件下,创业企业和风险投资间存在双边道德风险,创业企业努力不足、风险投资监管努力不足,致使创业企业技术创新水平仍然低下;风险投资的融资努力除了能够提高创新项目成功时的产出,还能够进一步缓解创业企业与风险投资间的双边道德风险,增加对创业企业的监管、激励创业企业提高努力水平,从而提高创新项目成功的概率,最终促进创业企业技术创新。上述研究弥补了现有文献忽视风险投资为创业企业技术创新提供融资增值的不足,丰富了风险投资对创业企业技术创新的增值效应的理论研究,为全文奠定了理论基础。其次,基于手工搜集的公司风险投资数据和专利申请量数据,揭示出中国风险投资偏向后期进入的特点,并基于此在整体上从两个层面检验风险投资对创业企业技术创新的增值效应:一是,运用双重差分倾向得分匹配方法,测度风险投资后期进入对创业企业技术创新的增值效应;二是,考虑风险投资进入时间、技术创新异质性、风险投资类型以及风险投资对技术创新影响的动态性,运用倾向得分匹配方法,进一步检验后期进入风险投资特征对创业企业异质性创新的增值效应。结果表明:（1）中国风险投资主要集中于创业企业后期阶段进入,而且后期进入的风险投资对创业企业研发投资不具有增值效应、对专利申请量也不产生增值效应,即后期进入的风险投资对创业企业技术创新不存在增值效应。（2）在后期进入的风险投资中,第一,较早进入企业的风险投资对创业企业技术创新、突破式创新和渐进式创新都存在增值效应,但增值效应逐渐减小,并且对渐进式创新的增值效应在持续性和影响程度上都要大于对突破式创新;第二,较晚进入企业的风险投资对创业企业技术创新、突破式创新和渐进式创新都不具有增值效应;第三,相对于单独风险投资、低声誉风险投资和国有风险投资,联合风险投资、高声誉风险投资和非国有风险投资对创业企业技术创新、突破式创新以及渐进式创新的增值效应更大、更持久。这一研究弥补了现有研究忽略中国风险投资进入阶段特点、技术创新异质性及风险投资对技术创新影响的动态性的不足。再次,基于第三章的理论模型,深入到风险投资的融资增值和监管增值层面实证检验风险投资对创业企业技术创新的增值效应:其一,运用倾向得分匹配和双重差分测度了风险投资及其声誉对创业企业的融资增值,并运用中介模型实证检验了风险投资及其声誉对创业企业技术创新的融资增值效应。其二,利用手工搜集的风险投资派出高管数据,运用赫克曼选择模型检验了风险投资及其声誉对创业企业技术创新的监管增值效应。结果表明:（1）风险投资没有对创业企业提供融资增值服务,包括股权融资和债务融资增值,而且风险投资对创业企业技术创新不存在增值效应;但高声誉风险投资对创业企业提供了股权融资增值服务,高风险投资对创业企业技术创新具有增值效应,而且,股权融资在高声誉风险投资对创业企业技术创新的影响中起到非完全中介作用;反映整体而言,风险投资对创业企业技术创新不存在融资增值效应,但高声誉风险投资对创业企业技术创新产生融资增值效应。（2）风险投资监管有助于提高创业企业技术创新,而且仅高声誉风险投资监管有助于提高创业企业技术创新,说明风险投资对创业企业技术创新具有监管增值效应,而且仅高声誉风险投资对创业企业技术创新存在监管增值效应。这一研究更为深入地探讨了风险投资对创业企业技术创新的融资增值和监管增值效应,拓展了风险投资对创业企业技术创新的增值效应的实证研究。最后,基于上述研究,提出以下几点推动风险投资促进创业企业技术创新的建议:第一,建立非上市企业信息公开规章制度,加大信息违规披露的惩处力度,以降低风险投资与创业企业间的信息不对称;第二,进一步推行注册制,完善退市规则,以抑制投机、套利的投资行为,推动风险投资向早期阶段创业企业投资;第三,完善风险投资风险防范机制,发挥政府引导基金的引导作用,推动风险投资向早期阶段、高创新性创业企业投资;第四,建立风险投资机构交流平台,搭建风险投资机构间合作桥梁,降低信息不对称、增强风险投资间的互助协作;第五,推动风险债的发展,形成以风险投资为引导,风险债、PE、IPO等多种融资方式联动的创业企业技术创新融资市场,以满足创业企业技术创新在后续阶段的融资需求。
姚和浪[4]（2019）在《政治关联对风险资本退出的影响研究》文中研究指明自2015年7月国务院提出《关于积极推进“互联网+”行动指导意见》,指出要充分发挥“互联网+”大环境下风险投资的带头作明,降低互联网企业上市准入门槛,未来我国将结合证券法修订和股票发行制度改革,支持尚未盈利但具备强劲增长潜力的互联网创业企业在创业板上市,使得我国风险投资的发展较为迅速。与此同时,有关风险资本退出的实践效果研究及政治关联的影响效应评估问题也逐渐受到学者们的关注和证实。我国风险投资的积极实践背景,为探索研究我国政治关联对风险资本退出的影响提供了较为良好的研究情境。考虑到政治关联是创投机构最重要的属性之一,风险资本退出的难易和效果如何是诸多学者高度关注的一个研究方向,笔者以政治关联对风险资本退出的影响研究入手,从微观创投机构层面分析我国政治关联对风险资本退出可能性、退出期限、退出渠道的影响,以及不同类型不同结构的政治关联对风险资本退出可能性、退出期限、退出渠道的影响。首先,本文基于国内外相关学者提出的政治关联假说中的信息效应和资源效应、激励理论、良性循环等理论机制,从风险资本退出的成功率、退出期限和退出渠道选择三方面来提出相应的研究假设,然后根据政治关联结构和类型的不同提出进一步的研究假设。其次,本文本文通过清科私募通数据库、Wind数据库、ChinaVenture、上市公司提交的公开招股说明书以及创投机构官方网站等搜集所需要的研究样本数据,筛选出3549个信息披露完整的国内外风险资本退出事件,利用二元Logit回归模型、Cox风险比例模型、多项Logit模型等模型来对比国内外风险资本退出的可能性、风险资本的退出期限、风险资本退出渠道的选择,然后将政治关联换成四种不同类型不同结构的政治关联（中央所有权型政治关联、地方所有权型政治关联、中央管理型政治关联以及地方管理型政治关联）,比较不同的政治关联背景的创投机构在风险资本退出时的影响效应。最后,使用Heckman两阶段模型、PSM倾向得分匹配法等控制风险资本的选择性偏见、选用风险资本的退出的可替代测量方式以及跨地区法律和制度差异等方面的影响,进一步检验创投机构的政治关联背景能否在风险资本退出时起到显着的促进作用,并判断出不同类型不同结构的政治关联对风险资本退出影响效应的差异。使用国内外风险资本退出的全样本数据进行检验,发现创投机构的政治关联背景在风险资本退出上具有显着的积极影响,具体表现为提高风险资本退出的可能性、缩短退出期限和通过国内IPO、并购两个渠道退出,这与政治关联假说的观点一致。此外,从政治关联的结构和类型上看,所有权型的政治关联对风险资本退出的积极影响要弱于管理型的政治关联,而中央级政治关联与地方级政治关联在对风险资本退出的影响上没有显着差异,研究结果与激励理论假说的观点一致。拥有政治关联背景的风险投资更容易选择国内IPO和并购这两种渠道,尤其是在国内IPO退出上最为显着,这说明了拥有政治关联的风投资本家会对IPO监管机构以及IPO进程中占有更多的信息和资源优势,以提高公司IPO审批的可能性。最后,在控制风险资本的选择性偏见、选用风险资本退出成功的可替代测量方式以及跨地区法律和制度的差异性后,政治关联在促进风险资本退出上的影响依然显着。
张琳[5]（2019）在《风险投资家异质性与投资业绩》文中研究说明作为财务资金流向创新性高科技新创企业的桥梁,风险投资为带动经济发展起到了“引擎”作用。世界范围内,风险投资的主导者大多以风险投资机构或风险投资基金的形式存在,但究其根本,风险投资是一项由风险投资家执行的技术性工作。已有研究表明,风险投资家人力资本对风险投资业绩的解释能力远高于风险投资的组织形式。基于此,本研究分别从风险投资家职业背景、风险投资家政治背景和风险投资家海外背景三个视角,对比研究风险投资家异质性对投资业绩的影响,并探究背后机理。借助风险投资项目、风险投资家个人、被投资企业的样本和数据,本论文发现风险投资家异质性对风险投资绩效具有显着的影响。具体包括以下三个方面:第一,基于社会网络视角,本文发现金融背景风险投资家的投资业绩优于实业背景风险投资家,表现为所投项目有更高的IPO退出率。究其背后机理,发现金融背景的风险投资家能够借助其在金融领域的社会网络和声誉资源更好地支持被投资企业,如,有助于被投资企业更快获得下一轮VC融资,并且在IPO过程中帮助其雇佣更好的承销商。相对于实业背景风险投资家的创业网络,金融背景风险投资家的金融网络范围更广,源自于金融行业本身较高的跨区域、跨行业特点。因此,金融背景风险投资家比实业背景风险投资家表现出更激进的投资风格,本地偏好程度更低。在网络深度方面,金融背景的风险投资家也略占优势。借助其在分析师领域、承销商领域的资源,金融背景的风险投资家可以促使企业IPO前的信息快速传导至股票公开发行市场,降低投资者与企业间的信息不对称,从而使被其投资的企业在IPO过程中获得的估值更高,抑价率更低。第二,基于政治关联视角,本文发现拥有政治背景的风险投资家投资业绩好于一般风险投资家,但这一结论仅在以“其是否具备政府机关工作经历”为标准时成立,具备事业单位工作经历的风险投资家投资业绩与一般风险投资家业绩之间无显着差异。其内在机制主要体现为,相较于一般风险投资家,政治背景的风险投资家拥有更多与政府的联系,对比其他资源,这种资源较为稀缺。一方面,风险投资家凭借政治资源,能够为企业引入更多的外部融资机会,可以帮助企业在IPO前期雇佣到声誉更高的承销商;另一方面,出于对自身利益的保护,政治背景的风险投资家较一般风险投资家,更希望通过担任董监事的途径掌握更多企业控制权,以达到资源贡献和收益获取的平衡。最后,政治背景风险投资家可以在IPO市场发挥更多认证作用,使企业IPO抑价率更低。最后,风险投资家在投资策略中表现出更激进和本地偏好更强的投资倾向。第三,基于海外人力资本视角,本文发现风险投资家的海外背景会影响其投资的退出方式,具体表现为:海外背景的风险投资家所投资企业在海外IPO的可能性更高,而本土风险投资家更擅长于“扶植”企业进行海内IPO。风险投资家海外背景包括其曾经在海外的工作或学习经历,拥有海外工作、学习双重经历的风险投资家通过海外IPO实现资本退出的概率要高于仅具有一种经历的风险投资家。海内背景和海外背景的风险投资家在投资企业的过程中表现出了显着的差异性。首先,不同背景的风险投资家在声誉和网络资源方面都表现出了明显的区域特征。相对于本土风险投资家,海外背景风险投资家具有更多海外资源,而海内资源的积累相对不足,表现为在帮助企业吸引银行贷款、债务融资及来自于其他VC机构资金方面的劣势。海外背景的风险投资家的优势在于其具有来自国外风险投资行业更先进投资理念,表现在对企业风险的重视程度更高、注重通过监督治理提高被投资企业的管理水平,较本土投资家来说,投资策略所体现出的“赌徒”倾向更低。最后,相较于本土风险投资家,海外背景风险投资家具有更低的“本地投资”偏好性。在研究风险投资家异质性对投资业绩影响的过程中,不可避免地涉及到了内生性问题。为了进一步分辨风险投资家对投资业绩的影响来源于其对企业的“扶植”还是“挑选”,本论文各部分通过倾向匹配评分法来控制不同风险投资家在VC投资时点的选择偏差,通过工具变量法消除不可观测变量对投资业绩带来的影响,最终证实以上结论。通过本论文的研究,有助于修正补充关于中国风险投资已有的研究结论。本研究的理论意义主要表现在:一是解答“什么样的风险投资家更为成功”。虽有学者指出,相对于风险投资机构,风险投资家对投资业绩的解释能力更强（Ewens and Phodes-Kropf,2015）,但关于风险投资家异质性的研究还寥寥无几。为了填补这一空白,本研究借助风险投资项目、风险投资家个人、被投资企业的样本和数据,分别从风险投资家职业背景、风险投资家政治背景和风险投资家海外背景三个视角,对比研究风险投资家异质性对投资业绩的影响。二是解答“风险投资作用于被投资企业的根源是什么?”。风险投资家通过提供增值服务,加快企业成长,实现资本的成功退出,进而获得巨额投资回报。从表面来看,很多企业在风险投资之后确实呈现出快速成长之势,但是企业价值增值的来源是什么?已有研究将关注点放在风险投资背景或资金背景上,例如,企业背景风险投资在扶植企业提高创新能力上作用更明显（Chemmanur et al.,2014;Tian and Wang,2014）;银行背景风险投资机构在帮助企业进行外部融资方面具有天然优势（Mayer et al.,2005;Hellmann et al.,2008;Fang et al.,2013）。这些文章力求通过可直接观测到的显性资源解释VC对企业的价值;而本研究立足于个人,关注风险投资家行为偏好和个人经历,试图从不可直接观测到的隐形资源解释VC对企业的作用。本文的贡献主要体现在:（1）基于社会网络、政治关联和海外人力资本三个角度较为全面地刻画了风险投资家在中国的主要特征,将研究深入到风险投资家层面。由于个人层面的数据较难得到,且整理起来需要耗费大量时间、人力,以往关于我国风险投资研究的大多停留在风险投资机构和风险投资基金两个层面（陈工孟等,2011;余琰等,2014;胡志颖等,2015）,主要研究风险投资参与与否差异、风险投资与其他中介机构差异,及不同类型风险投资之间的差异。风险投资是一项人力资本密集型投资,其业绩与风险投资家个人能力和资源禀赋密切相关,已有研究尚未深入到该层面,本文对其进行了补充。（2）通过社会网络、政治关联和人力资本三个方面研究了不同背景的风险投资家对其业绩的影响,包括对被投资企业上市速度和上市机会的影响。以往关于风险投资的研究大多集中于对被投资企业IPO市场表现（张学勇和廖理,2011）、IPO后长期业绩（刘晓明等,2010）、创新（张学勇和张叶青,2016:温军和冯根福,2018）和投融资行为的研究,而事实上,在我国IPO资源稀缺的情况下企业能否尽快上市既关系到企业的生死存亡,又关系到风险资本能否顺利退出。因此,IPO不仅是企业从弱小走向成熟的“里程碑”,也是检验风险投资家是否成功的“试金石”。因此,对企业能否IPO的研究是学术中关于风险投资研究必不可少的一部分,本研究从风险投资家异质性方面弥补了该领域的不足。（3）研究了不同职业背景、政治背景和海外背景风险投资家投资特征的差异,揭示了风险投资家异质性对投资业绩影响背后的机制。以实现投资回报率最大化为目标,每个风险投资家会根据自己的优劣势和以往投资经验制定一套自己的投资准则,这些准则能够反映在具体的投资策略上。通过对其联合投资、多阶段投资、本地投资倾向等行为的研究,能够进一步了解不同背景风险投资家依靠社会网络、政治关联和人力资本作用于企业、实现成功退出的机制和渠道。
吴双[6]（2019）在《基于耦合模型的风险投资与高新技术产业的协调性研究》文中指出十九大报告已明确指出:到2035年我国要跻身世界创新型国家的前列。该目标的实现,离不开科技创新的带动和引领,离不开高新技术成果的应用和转化。科技创新在国家发展和国民生活中,将扮演更加重要的角色,而更多更优质的高新技术企业,则是科技创新的重要组成和支撑力量。为了适应创新型国家建设的需要,必须大力发展风险投资与高新技术产业,提高京津整体经济实力,确保京津冀经济的健康持续发展具有重要的意义。本文以京津冀地区作为实证研究的对象,利用耦合模型和协调度模型对该地区风险投资与高新技术产业的协调关系进行测评,同时利用多元回归分析法,分析了一级指标和二级指标对耦合度的影响程度,最后运用了组合预测法对京津冀地区未来七年的协调度进行了预测,并根据分析结果,提出了提高风险投资与高新技术产业协调性的对策和建议。首先,介绍了研究的背景和意义,简要分析了风险投资与高新技术产业关系的相关学者的研究现状,并总结了本文的研究内容和相关方法。其次,从管理资本、行业分布、资本来源、退出方式四个方面对京津冀区域风险投资产业状况进行了分析,从经营能力、产业规模、行业结构,科研投入与产出四个角度对高新技术产业现状进行了分析。再次,通过对风险投资与高新技术产业进行综合评价指标体系的构建,并对原始数据赋予了权重,对风险投资与高新技术产业的内在的耦合机制进行分析以及运用耦合模型和协调度模型分析了京津冀地区风险投资与高新技术产业的协调关系。并运用多元回归分析的方法,分析了各级指标对耦合协调度的影响程度。最后,运用不平等权利组合预测方法,分析预测了风险投资与高新技术产业后七年的协调程度。最后,以分析的结果为基础,对如何提高风险投资与高新技术产业的协调性给出了对策和建议。
姚青姜娜[7]（2019）在《世纪红榕新三板退出的案例分析》文中研究指明创新能力是体现国家实力的关键因素,如今,我国将创新发展放在核心位置,努力提高自主创新能力。我国风险投资设立的初衷是为了支持高新技术公司创业发展,解决创新型企业所存在的资金、管理等问题,进而推动我国经济发展和技术创新升级。风险投资的退出,无论是对风险投资还是被投公司而言,都是十分关键的阶段。据统计,2016年我国风险投资新三板退出达到最高值,退出数量为1230例。虽然2018年新三板退出数量有所回落,但风险投资通过新三板退出,逐渐被认可并采用。作为多层次资本市场的一部分,新三板不断改革和完善,为促进风险投资发展进步提供了许多机会。本文着眼于我国风险投资机构通过新三板退出的相关问题。选取2015-2017年间挂牌新三板且有风险投资机构支持的公司,共得到245个风险投资事件。追踪查询在2018年7月2日前,所选风险投资事件在新三板上的减持退出情况,最终得到32个数据完整的退出案例。从中选取典型案例——世纪红榕退出石头造,重点分析其退出过程、退出方式和退出回报。分析发现风险投资新三板退出存在的问题:主要是新三板发展情况,以及与风险投资匹配融合问题;其次是多种退出渠道选择问题,渠道选择需多方面考量,稍有偏差会使时间成本加大;还包括风险投资机构资质问题,其能力决定了退出结果。并从三个角度提出了怎样解决完善的建议:在政府层面,无论是在政府支持力度、引导和营造良好的投资风气还是在完善退出渠道建设等方面,政策一定要稳、准和可预期;在风险投资机构层面,通过提高中介服务质量、培养风险投资人才和加大自查力度等方面来提升其能力;在风险投资退出市场层面,应当继续推进多层次资本市场建设,完善新三板的交易制度和分层标准,同时,与区域性股权交易市场、科创板、创业板甚至和主板市场建立有效的转板制度,为风险投资创造更多退出方式。本文认为,风险投资通过新三板退出,逐渐被接受并采用,对于那些规模较小、业务单一的风险企业,和想要快速收回投资回报从而进行下一轮投资的风险投资机构来说,通过风险企业挂牌新三板,一方面能够帮助风险企业筹集到所需资金来完成创新研发,提升知名度来实现企业价值增值,另一方面有利于风险投资适时退出,或帮助风险企业转战主板,实现更高的退出收益。总而言之,本文结合我国风险投资退出现状,从新三板作为风险投资退出新渠道的角度展开,补充了风险投资机构在新三板退出的有关数据。基于对风险投资新三板退出的一般分析和案例分析,重点探讨风险投资通过新三板退出的可行性、退出过程的具体路径选择和退出结果、影响退出回报的主要原因,发现存在的问题,以及该怎样解决完善这些问题。同时,本文在如何培育新三板市场方面进行了积极探索,为研究新三板的制度改革优化带来了些许启发,也为完善风险投资退出市场提供了一些思路。
张小成[8]（2018）在《我国高新区风险投资政策问题研究》文中指出自第二次世界大战后,西方国家尤其是美国为了发展国防工业,在美国斯坦福大学校园周边建立了科学园,该园区的建立不断吸引其他科研机构、高校及高新技术企业集聚,逐渐形成了规模庞大的融合产学研等多功能的高新技术产业区,演变为影响至今且仍具备高发展速度的“硅谷模式”。硅谷模式的成功不仅是高新技术产业的集聚,也归因于其成熟的风险投资机制及完善的投资体系。我国高新区自20世纪80年代建立以来,在推动高新技术研发、实现地区经济高质量发展方面发挥了巨大成效。在我国部分地区,高新区已经逐渐成为所在城市经济发展的排头兵和经济总量的主要贡献者。高新区的发展离不开风险投资政策。风险投资不仅可以为处于初创期的中小企业提供必要的研发资金,同时还可以为企业中后期实现科技成果的产品化、国际化提供更充实的保障。此外,风险投资在为风险企业提供经营管理、咨询服务等专业性配套功能方面也发挥着积极成效。本文在明确高新区、风险投资政策相关概念的基础上,对国内外关于此领域的文献进行了详细的文献综述。在概念界定清晰后,通过对高新区风险投资政策的理论依据进行阐述,明确了增长极理论、产业集群理论、非传统安全研究、政策过程理论、投融资理论对于高新区风险投资政策的完善具有极其重要的理论指导意义。理论部分结束后,本文梳理了我国高新区风险投资政策的发展历程,并介绍了此项政策的发展现状,我国目前高新区风险投资政策存在基础性政策不完善、政策制定环节缺乏多主体参与、政策执行环节存在偏差、政策执行效果缺乏必要的评估与监管等问题,本文对其内在原因进行了分析,认为高新区风险投资主体风险防范意识不足、立法意识落后及立法层次较低、容错纠错机制不科学等造成了目前的政策困境。在解决我国公共政策问题的同时,可以借鉴其他国家相关的成功经验。第四部分对美国、英国、日本及新加坡等国家高新区风险投资政策的实践进行了阐述,并提炼出对我国完善高新区风险投资政策的相关启示。最后,本文对我国未来高新区风险投资政策发展提出了以下建议:完善基础性政策制定,在政策制定过程中重视多元主体参与;政策执行环节中处理好政府与市场之间关系,发挥市场、社会力量辅助政策执行功能;加强政府机构与第三方评估机构对风险投资政策的中后期评估,保障风险投资政策按照既定政策目标运行。同时要畅通风险资本的进入与退出渠道,为实现政策终结提供保证以及构建完善政策体系,保障公共政策稳定性与创新性。
柳雪萍[9]（2018）在《内外部因素与风险投资退出关系的研究 ——基于中国市场的经验》文中进行了进一步梳理风险投资机构已成为诸多创业企业成长的助推器。我国的风险投资起步虽晚,但在近些年呈现出快速发展的势头,并助力了如美团点评、摩拜单车、蚂蚁金服等独角兽企业的诞生。由于风险投资的退出是影响风险投资健康发展的重要环节,因此在当前背景下研究风险投资的退出行为的驱动力、影响退出收益的真实动力具有重要意义。已有研究多用历史项目退出数量、项目IPO/MA数量等指标来衡量风险投资机构的投资能力,但这些指标可能由于风险投资机构参与中后期项目投资而高估了其投资能力。本文认为风险投资机构的投资能力更多体现在对早期优质项目的挖掘和培育上,因此创新性地提出以“是否在早期阶段投出过独角兽”为标准衡量机构投资能力,并整理了两类共91家风险投资机构自2011年至2017年的投资及退出事件数据库,并用历年风险投资事件总数衡量市场活跃度。基于WLS回归、Logit回归及Cox生存分析等方法,本文实证得出:高投资能力及高市场活跃度对投资收益有正向作用,且后者的影响相对更大;投资能力对外部市场与投资收益的关系无调节作用,但早期投资、持股比例特征对投资能力与投资回报之间的关系具有调节作用;国资背景的风险投资机构收益高于没有国资背景的风险投资机构,且国资背景对投资能力、市场活跃度与投资回报之间的关系不存在调节关系,说明当前我国国资背景的风险投资机构已具备市场化特征;同时,高投资能力的风险投资机构分阶段投资的特征更明显,同时能加快被投企业后续融资进程,其项目退出速度也更快。
孙杨斌[10]（2018）在《风险投资逐名动机与上市公司治理》文中研究表明近年来,我国经济发展进入了以增速变化、结构优化、动态转化为特征的新常态。“大众创业、万众创新”更是为我国新经济体制注入新的活力,风险投资作为高新技术产业的“孵化器”得到了飞速发展。与此同时,2009年我国创业板的设立,标志着我国多层次资本市场的构建,为风险投资机构提供了更为完善的的退出渠道,进一步加速了我国风险投资的发展。通过首次公开发行（IPO）退出一直以来都被视为是风险投资最佳的退出方式,因此大部分对于风险投资的研究仅仅局限于风险投资在IPO之前对于企业的价值增加和影响。然而,数据表明,风险投资并不是在IPO后立即全部退出。2006年至2016年间,中国有40%的风险投资在IPO三年后仍然持有其投资公司的股份。因此,高速发展的风险投资不仅对于企业初期融资及上市前的公司治理有重大影响,在所投企业上市后也仍然是重要的参与者。我国金融市场开放时间短,相关条例不够完善,IPO市场乱象丛生。IPO企业违规、造假、业绩变脸等行为屡见不鲜,使我国中小投资者蒙受了巨大损失,对我们新兴的金融市场产生了恶劣的影响。风险投资在所投企业上市后究竟是帮助企业继续价值增值（value-add）,实现企业与投资者的双赢,还是在逐名动机（grandstanding）下盲目地扩张、通过内幕信息干扰资本市场的正常秩序,从而影响金融市场的稳定?本文研究了在当前金融经济背景下我国风险投资对于上市公司治理的影响,为我国风险投资发展提供理论基础与现实依据。本文以理论结合实践为研究框架,就风险投资对于上市公司治理影响的相关文献进行了梳理,通过详细阐述风险投资的运作过程,以不完全契约理论、双重委托代理理论以及信号传递理论为基础,构建博弈模型,对风险投资对于上市公司治理影响机理进行了详细的探讨。接着从盈余管理,高管薪酬水平以及超额管理费用三个维度实证探讨风险投资对于上市公司治理影响。本文认为风险投资在支持企业上市后,进入了IPO退出的最后阶段,其持股并不是以获得企业控制权为目的,而是表现出强烈的“逐名动机”。首先,风险投资在持股期间,会显着提高上市公司当期应计盈余管理,且风险投资持股比例越高的企业盈余管理程度越高。风险投资在企业上市后到最终减持退出这期间,表现出了强烈的“逐名动机”,通过其在董事会或股东大会的权利,向管理层施压,采取正向的盈余管理来粉饰持股期间的会计业绩,以获取减持时的最大收益。因此,风险投资持股恶化了上市公司盈余管理质量。风险投资对于上市公司的高管薪酬水平起到显着的正向作用。造成企业的高额的高管薪酬水平有两种因素:其一,是企业缺乏有效的“监管”体系,从而加剧了委托代理问题;其二,是对高管的个人能力及经营绩效的补偿。进一步探讨高管的薪酬敏感性能区别两种因素。通过实证发现,风险投资对于企业高管薪酬的股票回报率敏感性显着正相关,而对于高管薪酬的资产回报率业绩敏感性却并不显着。因此风险投资在企业IPO以后,注重企业短期业绩稳定,无暇顾及企业的长期利益,并未对企业高管的薪酬体系形成有效监管。风险投资在持股上市公司期间,显着增加了上市公司的超额管理费用。超额管理费是寻租活动的财务反映,寻租活动能在短期内为企业提供一定的政治优势,带来短期业绩提升,但是长期来看,挤出了企业的研发费用和其他生产性支出,侵害了企业的长期价值。通过对上市公司超额管理费用的测度,实证分析发现,风险投资并未起到“监管”作用,而是恶化了公司治理,显着增加了上市公司的超额管理费用。不同属性的风险投资寻租需求不同,国有风险投资所支持的上市公司寻租活动不显着,而民营风险投资与外资风险投资支持的上市公司寻租活动显着提升,且外资风险投资支持的上市公司寻租活动更为强烈。本文在结合了理论推导与实证检验后,得出结论:我国风险投资在支持企业IPO后,仍表现出了强烈的“逐名动机”,继而恶化了企业的公司治理。基于此结论从规范风险投资自身产业以及完善资本市场的外部条件,提出了促进风险投资资金来源多元化、优化风险投资机构组织机构、加强对风险投资机构的监管、完善市场的上市制度以及加强上市公司的外部审计的政策建议,以期促进我国风险投资产业良性发展,发挥其“监管”、“认证”作用。
二、我国风险投资退出渠道的探讨（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、我国风险投资退出渠道的探讨（论文提纲范文）
（1）风险投资对新三板企业价值的影响及溢出效应研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 1 绪论 |
| 1.1 研究背景与意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 研究内容与框架 |
| 1.2.1 研究内容 |
| 1.2.2 研究框架 |
| 1.3 研究目的与方法 |
| 1.3.1 研究目的 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.4 可能的创新点与不足 |
| 1.4.1 可能的创新点 |
| 1.4.2 不足之处 |
| 2 国内外相关研究综述 |
| 2.1 风险投资对企业的影响 |
| 2.1.1 风险投资与企业价值 |
| 2.1.2 风险投资与公司治理 |
| 2.1.3 风险投资与信息认证 |
| 2.1.4 风险投资与网络支持 |
| 2.2 风险投资对产业的影响 |
| 2.2.1 风险投资影响战略新兴产业 |
| 2.2.2 风险投资影响产业结构升级 |
| 2.2.3 风险投资与高新技术产业的关系 |
| 2.2.4 产业结构升级与融资制度 |
| 2.3 风险投资与溢出 |
| 2.3.1 关于溢出效应的综述 |
| 2.3.2 风险投资的溢出效应 |
| 2.3.3 风险投资的溢出机制 |
| 2.3.4 风险投资对初创企业的溢出效应 |
| 2.4 风险投资与新三板 |
| 2.4.1 风险投资对新三板企业成长能力的影响 |
| 2.4.2 风险投资对新三板企业治理水平的影响 |
| 2.4.3 风险投资对新三板企业信息认证作用的影响 |
| 2.4.4 风险投资对新三板企业网络支持作用的影响 |
| 2.5 简要评述 |
| 3 基本概念及相关理论基础 |
| 3.1 基本概念界定 |
| 3.1.1 风险投资 |
| 3.1.2 新三板 |
| 3.1.3 企业价值 |
| 3.1.4 机制 |
| 3.1.5 溢出效应 |
| 3.2 相关基础理论 |
| 3.2.1 风险投资理论 |
| 3.2.2 中小企业存在理论 |
| 3.2.3 企业创新成长理论 |
| 3.2.4 溢出效应理论 |
| 3.2.5 产业结构优化理论 |
| 3.3 本章小结 |
| 4 中国风险投资与新三板市场的历史现状及关系问题 |
| 4.1 中国风险投资的发展进程 |
| 4.1.1 萌芽期(1986-1997):政策鼓励下风险投资起步且发展缓慢 |
| 4.1.2 探索期(1998-2008):外部环境不确定下风险投资曲折前行 |
| 4.1.3 成长期(2009-2014):金融危机之后风险投资复苏与成长 |
| 4.1.4 发展期(2015 至今):第四次创业浪潮给风险投资新的机会 |
| 4.2 中国风险投资的发展现状 |
| 4.2.1 募资层面:强监管下募资缩减,早期风投基金募集堪忧 |
| 4.2.2 投资层面:风险投资避险情绪强烈,偏向后期成熟市场 |
| 4.2.3 退出层面:退出案例增加且IPO为主,境外上市减少 |
| 4.3 新三板市场的演变进程 |
| 4.3.1 “两网系统”盛衰更迭,整顿之后被取缔(1992-2000) |
| 4.3.2 三板市场应时而生,维护资本市场稳定(2001-2005) |
| 4.3.3 新三板试点开启,市场逐渐扩大(2006-2012) |
| 4.3.4 股转系统成立,市场活力显现(2013-今) |
| 4.4 新三板市场的发展现状 |
| 4.4.1 新三板发展趋势放缓,市场强调质量且回归理性 |
| 4.4.2 分层制度改善市场结构,公司治理与监管逐渐提升 |
| 4.4.3 新三板市场交易低迷,多重因素导致流动性不足 |
| 4.4.4 挂牌企业定位“双创一成长”,市场沟通能力有待提升 |
| 4.5 中国风险投资与新三板市场的互动关系 |
| 4.5.1 风险投资与新三板在发展过程中存在契合之处 |
| 4.5.2 新三板为风险资本筛选优质项目提供平台与便利 |
| 4.5.3 新三板增加了风险投资实现资本退出的渠道 |
| 4.5.4 风险投资作为机构投资者利于新三板市场成熟发展 |
| 4.6 风险投资在新三板市场存在的问题 |
| 4.6.1 风险投资在新三板市场的投资规模较小 |
| 4.6.2 风险投资以新三板为退出渠道的案例数量较少 |
| 4.7 本章小结 |
| 5 风险投资影响新三板企业价值及溢出效应的理论分析与机制探析 |
| 5.1 风险投资影响新三板企业价值的理论分析 |
| 5.1.1 基于监督治理理论视角的分析 |
| 5.1.2 基于信息认证理论视角的分析 |
| 5.1.3 基于增值服务理论视角的分析 |
| 5.2 风险投资作用于新三板溢出效应的理论分析 |
| 5.2.1 基于风险投资理论与溢出效应理论视角的分析 |
| 5.2.2 基于中小企业存在理论与溢出效应理论视角的分析 |
| 5.2.3 基于企业创新理论与溢出效应理论视角的分析 |
| 5.2.4 基于企业成长理论与溢出效应理论视角的分析 |
| 5.3 风险投资影响新三板企业价值的作用机制分析 |
| 5.3.1 治理作用机制 |
| 5.3.2 认证作用机制 |
| 5.3.3 支持作用机制 |
| 5.3.4 作用机制有效运作的条件 |
| 5.4 风险投资作用于新三板市场的溢出机制分析 |
| 5.4.1 资源配置机制 |
| 5.4.2 竞争合作机制 |
| 5.4.3 协作链接机制 |
| 5.4.4 溢出机制有效运作的条件 |
| 5.4.5 基于Lotka-Volterra模型的溢出机制分析 |
| 5.5 本章小结 |
| 6 风险投资影响新三板企业价值及作用机制的实证分析 |
| 6.1 变量说明及基本统计分析 |
| 6.1.1 变量构造与数据说明 |
| 6.1.2 描述性统计与分析 |
| 6.2 研究假设与计量模型设定 |
| 6.2.1 研究假设回顾 |
| 6.2.2 计量模型设定 |
| 6.3 计量模型估计结果分析 |
| 6.3.1 治理作用中介效应检验 |
| 6.3.2 认证作用中介效应检验 |
| 6.3.3 支持作用中介效应检验 |
| 6.4 内生性分析 |
| 6.4.1 倾向得分匹配法(PSM) |
| 6.4.2 双重差分倾向得分匹配(PSM-DID) |
| 6.5 稳健性检验 |
| 6.5.1 稳健性检验Ⅰ:每股净资产(BPS) |
| 6.5.2 稳健性检验Ⅱ:总市值(Mvalue) |
| 6.5.3 稳健性检验Ⅲ:每股价值(p_value) |
| 6.5.4 稳健性检验Ⅳ:东部地区 |
| 6.6 进一步探讨:考虑异质性因素 |
| 6.7 本章小结 |
| 7 风险投资作用于新三板市场溢出效应的实证分析 |
| 7.1 变量与研究假设 |
| 7.1.1 变量构造与数据说明 |
| 7.1.2 描述性统计与分析 |
| 7.1.3 研究假设回顾 |
| 7.2 风险投资作用于新三板溢出机制的验证 |
| 7.2.1 计量模型设定 |
| 7.2.2 实证分析与结果 |
| 7.2.3 稳健性检验 |
| 7.3 基于面板模型:风险投资溢出效应的实证分析 |
| 7.3.1 计量模型的设定 |
| 7.3.2 实证分析与结果 |
| 7.3.3 稳健性检验 |
| 7.3.4 内生性分析 |
| 7.4 考虑空间因素:风险投资溢出效应的实证分析 |
| 7.4.1 空间权重矩阵的构造 |
| 7.4.2 空间自相关检验 |
| 7.4.3 空间计量模型设定与效应的测算 |
| 7.4.4 空间计量模型估计结果分析 |
| 7.4.5 稳健性检验 |
| 7.4.6 内生性分析 |
| 7.5 本章小结 |
| 8 研究结论、启示与展望 |
| 8.1 研究结论 |
| 8.2 政策启示 |
| 8.2.1 积极发展风险投资,促进其对新三板企业的支持 |
| 8.2.2 风险投资方提升自身实力,新三板企业接纳风险投资介入 |
| 8.2.3 推进多层次资本市场建设,促进风险投资发展 |
| 8.2.4 提高企业吸收能力及核心竞争力,完善市场竞争机制 |
| 8.2.5 改善新三板市场流动性,提升企业价值及促进资源整合 |
| 8.3 研究展望 |
| 附录 |
| 参考文献 |
| 作者在读期间科研成果 |
| 致谢 |
（2）风险投资退出方式选择及其经济后果研究 ——以达晨创投退出兆日科技为例（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 1 绪论 |
| 1.1 研究背景与研究问题提出 |
| 1.2 研究意义 |
| 1.2.1 理论意义 |
| 1.2.2 现实意义 |
| 1.3 文献综述 |
| 1.3.1 国外文献综述 |
| 1.3.2 国内文献综述 |
| 1.4 研究内容与方法 |
| 1.4.1 研究内容 |
| 1.4.2 研究方法 |
| 1.5 研究创新与不足之处 |
| 1.5.1 研究创新之处 |
| 1.5.2 研究不足之处 |
| 2 相关概念界定与理论基础 |
| 2.1 相关概念 |
| 2.1.1 风险资本 |
| 2.1.2 风险投资运作过程 |
| 2.1.3 风险投资退出 |
| 2.1.4 风险投资退出方式 |
| 2.2 理论基础 |
| 2.2.1 交易成本理论 |
| 2.2.2 委托代理理论 |
| 2.2.3 信号传递理论 |
| 3 案例介绍 |
| 3.1 案例公司简介 |
| 3.1.1 达晨创业投资有限公司简介 |
| 3.1.2 兆日科技股份有限公司简介 |
| 3.2 达晨创投风险投资运作过程 |
| 3.2.1 交易节点 |
| 3.2.2 项目评估 |
| 3.2.3 IPO退出 |
| 3.3 本案例的典型性 |
| 3.3.1 行业典型性 |
| 3.3.2 交易主体典型性 |
| 3.3.3 退出方式典型性 |
| 4 达晨创投退出选择分析 |
| 4.1 达晨创投风险投资退出动因分析 |
| 4.1.1 行业资本市场行情影响 |
| 4.1.2 达晨创投为提高投资业绩 |
| 4.1.3 兆日科技经营业绩到达预期目标 |
| 4.2 达晨创投退出方式选择分析 |
| 4.2.1 交易成本角度 |
| 4.2.2 风投机构内因角度 |
| 4.2.3 品牌价值因素角度 |
| 4.3 达晨创投退出时机分析 |
| 4.3.1 投资收益角度 |
| 4.3.2 风险企业生命周期角度 |
| 5 达晨创投选择IPO退出经济后果 |
| 5.1 对达晨创投产生的经济影响 |
| 5.1.1 财务绩效 |
| 5.1.2 对机构发展的影响 |
| 5.2 对兆日科技产生的经济影响 |
| 5.2.1 财务绩效 |
| 5.2.2 市场反应 |
| 5.2.3 对公司发展的影响 |
| 6 研究结论与展望 |
| 6.1 研究结论 |
| 6.2 研究展望 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（3）风险投资对创业企业技术创新的增值效应研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 主要符号表 |
| 1 绪论 |
| 1.1 研究背景与意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 相关文献综述 |
| 1.2.1 风险投资对技术创新的影响研究 |
| 1.2.2 风险投资对企业的增值效应研究 |
| 1.2.3 文献评述 |
| 1.3 研究思路 |
| 1.3.1 基本思路和主要内容 |
| 1.3.2 研究框架 |
| 1.3.3 研究方法 |
| 1.4 本章小节 |
| 2 风险投资对创业企业技术创新的增值效应理论分析 |
| 2.1 概念界定 |
| 2.1.1 风险投资与创业企业 |
| 2.1.2 技术创新 |
| 2.1.3 增值效应 |
| 2.2 实践分析 |
| 2.2.1 寻找并筛选创新项目 |
| 2.2.2 签订契约 |
| 2.2.3 提供增值服务 |
| 2.2.4 退出变现 |
| 2.3 基础理论 |
| 2.3.1 信息不对称理论 |
| 2.3.2 资源基础理论 |
| 2.3.3 信号传递理论 |
| 2.3.4 委托代理理论 |
| 2.4 本章小结 |
| 3 风险投资对创业企业技术创新的增值效应理论建模 |
| 3.1 模型设定与假设 |
| 3.1.1 模型设定 |
| 3.1.2 模型假设 |
| 3.2 风险投资对创业企业技术创新的监管增值效应建模 |
| 3.2.1 完全信息条件下理论建模 |
| 3.2.2 不完全信息条件下理论建模 |
| 3.3 风险投资对创业企业技术创新的融资增值效应建模 |
| 3.3.1 完全信息条件下理论建模 |
| 3.3.2 不完全信息条件下理论建模 |
| 3.4 本章小结 |
| 4 风险投资进入特点及其对创业企业技术创新的增值效应检验 |
| 4.1 中国风险投资进入特点 |
| 4.1.1 宏观层面 |
| 4.1.2 微观层面 |
| 4.2 风险投资后期进入对创业企业技术创新的增值效应检验 |
| 4.2.1 研究假设 |
| 4.2.2 研究设计 |
| 4.2.3 实证结果 |
| 4.3 后期进入风险投资特征对创业企业异质性创新的增值效应检验 |
| 4.3.1 研究假设 |
| 4.3.2 研究设计 |
| 4.3.3 实证结果 |
| 4.4 本章小结 |
| 5 风险投资对创业企业技术创新的融资与监管增值效应检验 |
| 5.1 风险投资对创业企业技术创新的融资增值效应检验 |
| 5.1.1 研究假设 |
| 5.1.2 研究设计 |
| 5.1.3 实证结果 |
| 5.2 风险投资对创业企业技术创新的监管增值效应检验 |
| 5.2.1 研究假设 |
| 5.2.2 研究设计 |
| 5.2.3 实证结果 |
| 5.3 本章小结 |
| 6 结论与展望 |
| 6.1 结论 |
| 6.2 创新点 |
| 6.3 政策建议 |
| 6.4 展望 |
| 参考文献 |
| 攻读博士学位期间科研项目及科研成果 |
| 致谢 |
| 作者简介 |
（4）政治关联对风险资本退出的影响研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究意义 |
| 1.3 研究内容 |
| 1.4 研究方案与框架 |
| 1.4.1 研究方案 |
| 1.4.2 研究框架 |
| 1.5 本章小结 |
| 2 相关文献回顾 |
| 2.1 概念界定 |
| 2.1.1 政治关联 |
| 2.1.2 风险资本退出 |
| 2.2 政治关联的相关研究 |
| 2.2.1 基于宏观主体层面的研究 |
| 2.2.2 基于微观主体层面的研究 |
| 2.3 风险资本退出的研究 |
| 2.3.1 风险资本退出的影响因素研究 |
| 2.3.2 风险资本退出期限的研究 |
| 2.3.3 风险资本退出渠道的研究 |
| 2.4 政治关联对风险资本退出的影响研究 |
| 2.4.1 不同类型的政治关联对风险资本退出的研究 |
| 2.4.2 不同结构的政治关联对风险资本退出的研究 |
| 2.5 文献述评 |
| 2.6 本章小结 |
| 3 理论分析与研究假设 |
| 3.1 基于政治关联假说的分析 |
| 3.1.1 资源效应的分析 |
| 3.1.2 信息效应的分析 |
| 3.2 基于激励理论的分析 |
| 3.3 基于良性循环理论的分析 |
| 3.4 本章小结 |
| 4 研究设计 |
| 4.1 样本选取与确定 |
| 4.2 变量选取与描述 |
| 4.2.1 被解释变量 |
| 4.2.2 解释变量 |
| 4.2.3 控制变量 |
| 4.3 模型设定与方法选取 |
| 4.3.1 模型设定 |
| 4.3.2 方法选取 |
| 4.4 本章小结 |
| 5 实证分析 |
| 5.1 样本描述性统计 |
| 5.2 实证结果 |
| 5.2.1 政治关联对风险资本退出可能性的影响 |
| 5.2.2 政治关联对风险资本退出期限的影响 |
| 5.2.3 政治关联对风险资本退出渠道的影响 |
| 5.3 稳健性检验 |
| 5.3.1 Heckman两阶段模型纠正自选择偏差 |
| 5.3.2 PSM倾向得分匹配法消除内生性 |
| 5.3.3 不同风险资本退出定义的稳健性检验 |
| 5.3.4 区域性差异的稳健性检验 |
| 5.4 实证研究结果讨论 |
| 6 研究结论及建议 |
| 6.1 结论 |
| 6.1.1 研究结论 |
| 6.1.2 主要创新点 |
| 6.1.3 研究不足 |
| 6.2 政策建议 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 附录 |
（5）风险投资家异质性与投资业绩（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 引言 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究意义 |
| 1.2.1 理论意义 |
| 1.2.2 现实意义 |
| 1.3 风险投资介绍 |
| 1.3.1 概念和特点 |
| 1.3.2 运作模式 |
| 1.3.3 发展历史 |
| 1.3.4 发展现状 |
| 1.4 内容与方法 |
| 1.4.1 研究内容 |
| 1.4.2 主要问题及解决方法 |
| 1.5 贡献与创新 |
| 1.6 论文结构安排 |
| 第2章 文献综述 |
| 2.1 风险投资作用于企业的机制 |
| 2.1.1 回报激励机制 |
| 2.1.2 认证作用 |
| 2.1.3 逐名效应 |
| 2.2 风险投资作用于企业的渠道 |
| 2.2.1 资金支持 |
| 2.2.2 监督治理 |
| 2.2.3 资源提供 |
| 2.3 风险投资机构对投资业绩的影响 |
| 2.3.1 企业背景的风险投资 |
| 2.3.2 银行背景的风险投资 |
| 2.3.3 券商背景的风险投资 |
| 2.4 风险投资人力资本与投资业绩 |
| 2.4.1 风险投资人力资本划分 |
| 2.4.2 风险投资家个人特征与投资策略 |
| 2.4.3 人力资本在企业成长中的作用 |
| 2.5 本章小结 |
| 第3章 相关理论及概念模型 |
| 3.1 理论基础 |
| 3.1.1 资源基础理论 |
| 3.1.2 资源依赖理论 |
| 3.1.3 人力资本理论 |
| 3.1.4 政治市场理论 |
| 3.1.5 社会资本理论 |
| 3.2 概念模型 |
| 3.2.1 风险投资家人力资本 |
| 3.2.2 风险投资绩效的界定 |
| 3.2.3 风险投资家异质性影响投资业绩的机制 |
| 3.2.4 模型基本框架 |
| 第4章 风险投资家职业背景对投资绩效的影响:基于社会网络的视角 |
| 4.1 理论机制与研究假设 |
| 4.2 样本选择与描述性统计 |
| 4.2.1 样本选择与数据来源 |
| 4.2.2 描述性统计 |
| 4.3 计量模型构建 |
| 4.4 风险投资家职业背景与投资业绩的关系检验 |
| 4.4.1 金融背景与实业背景风险投资家业绩差异 |
| 4.4.2 风险投资家职业背景与投资策略 |
| 4.4.3 风险投资家职业背景与企业融资 |
| 4.4.4 风险投资家职业背景与承销商声誉 |
| 4.4.5 风险投资家职业背景与IPO抑价率 |
| 4.4.6 稳健性检验 |
| 4.5 本章小结 |
| 第5章 风险投资家政治背景对投资绩效的影响:基于政治关联的视角 |
| 5.1 理论机制 |
| 5.2 样本选择与描述性统计 |
| 5.2.1 样本选择与数据来源 |
| 5.2.2 变量定义和描述性统计 |
| 5.3 风险投资家政治背景与投资业绩的关系检验 |
| 5.3.1 不同政治背景的风险投资家业绩差异 |
| 5.3.2 风险投资家政治背景与投资策略 |
| 5.3.3 风险投资家政治背景与企业监督治理 |
| 5.3.4 风险投资家政治背景与承销商声誉 |
| 5.3.5 风险投资家政治背景与IPO抑价率 |
| 5.4 稳健性分析 |
| 5.5 本章小结 |
| 第6章 风险投资家海外背景对投资绩效的影响:基于人力资本的视角 |
| 6.1 理论机制与研究假设 |
| 6.2 样本选择与描述性统计 |
| 6.2.1 样本选择与数据来源 |
| 6.2.2 变量定义和描述性统计 |
| 6.3 风险投资家海外背景与投资业绩的关系检验 |
| 6.3.1 不同背景风险投资家投资业绩差异性 |
| 6.3.2 风险投资家海外背景与投资策略 |
| 6.3.3 风险投资家海外背景与企业融资 |
| 6.3.4 风险投资家海外背景与承销商声誉 |
| 6.3.5 风险投资家职业背景与企业IPO抑价率 |
| 6.4 稳健性分析 |
| 6.5 本章小结 |
| 第7章 结论与建议 |
| 7.1 主要结论 |
| 7.2 局限性及后续可能研究 |
| 7.3 政策建议 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
（6）基于耦合模型的风险投资与高新技术产业的协调性研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 研究背景及意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 国内外研究现状及评述 |
| 1.2.1 国外研究现状 |
| 1.2.2 国内研究现状 |
| 1.2.3 国内外研究现状评述 |
| 1.3 研究内容及方法 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 第2章 相关概念及理论基础 |
| 2.1 风险投资相关概念 |
| 2.1.1 风险投资的概述 |
| 2.1.2 风险投资的特征 |
| 2.1.3 风险投资的产生和发展历程 |
| 2.2 高新技术产业相关概念 |
| 2.2.1 高新技术产业的概述 |
| 2.2.2 高新技术产业的特征 |
| 2.2.3 高新技术产业产生和发展历程 |
| 2.3 耦合与耦合度 |
| 2.4 协调与协调度 |
| 2.5 风险投资与高新技术产业协调发展相互作用机制 |
| 2.5.1 风险投资对高新技术产业发展的贡献 |
| 2.5.2 高新技术产业发展对风险投资的贡献 |
| 2.6 本章小结 |
| 第3章 京津冀区域风险投资与高新技术产业现状 |
| 3.1 京津冀区域概况 |
| 3.2 京津冀风险投资发展现状 |
| 3.2.1 管理资本 |
| 3.2.2 行业分布 |
| 3.2.3 风险资本资金来源 |
| 3.2.4 退出方式 |
| 3.3 京津冀高新技术产业发展现状 |
| 3.3.1 高新技术产业经营能力 |
| 3.3.2 高新技术产业规模 |
| 3.3.3 高新技术产业行业结构 |
| 3.3.4 高新技术产业科研投入与产出 |
| 3.4 本章小结 |
| 第4章 风险投资与高新技术产业协调关系评价 |
| 4.1 风险投资与高新技术产业指标体系设计 |
| 4.1.1 指标体系设计的原则 |
| 4.1.2 指标选取与内涵 |
| 4.2 风险投资和高新技术产业的综合评价指数测算方法 |
| 4.2.1 原始数据来源 |
| 4.2.2 指标权重的确定 |
| 4.2.3 综合评价指数的确定 |
| 4.2.4 风险投资与高新技术产业耦合机理 |
| 4.3 协调度的评价方法 |
| 4.3.1 耦合度模型 |
| 4.3.2 耦合协调度模型 |
| 4.4 实证结果与评价 |
| 4.4.1 实证结果 |
| 4.4.2 实证结果分析 |
| 4.4.3 耦合协调度影响因素探索分析 |
| 4.5 协调度预测 |
| 4.5.1 构建预测模型 |
| 4.5.2 预测结果及分析 |
| 4.6 本章小结 |
| 第5章 提高京津冀风险投资与高新技术产业协调性的对策 |
| 5.1 以风险投资发展需求为驱动,大力发展高新技术产业 |
| 5.1.1 加快高新技术产业自主创新能力 |
| 5.1.2 促进高新技术企业成果的转化 |
| 5.1.3 提高高新技术产业集群水平 |
| 5.2 建立具有综合协调能力的风险投资市场环境与运行机制 |
| 5.2.1 规范政府风险投资基金机构的引导作用 |
| 5.2.2 风险投资资金来源多渠道发展 |
| 5.2.3 风险投资退出渠道多元化发展 |
| 5.3 优化风险投资与高新技术产业协调发展的大环境 |
| 5.3.1 培育中介服务机构,完善法律法规 |
| 5.3.2 建立信息服务平台 |
| 5.3.3 提高从业人员的专业素质 |
| 5.4 本章小结 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（7）世纪红榕新三板退出的案例分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 1.绪论 |
| 1.1 选题背景和意义 |
| 1.2 文献综述 |
| 1.2.1 国外研究综述 |
| 1.2.2 国内研究综述 |
| 1.2.3 文献评述 |
| 1.3 研究内容与方法 |
| 1.4 创新与不足 |
| 2.风险投资退出概述 |
| 2.1 风险投资 |
| 2.2 风险投资退出 |
| 2.2.1 风险投资退出含义 |
| 2.2.2 风险投资退出的相关理论 |
| 2.2.3 风险投资退出方式 |
| 2.3 我国风险投资退出现状 |
| 3.风险投资新三板退出一般分析 |
| 3.1 新三板发展概况 |
| 3.2 2015 -2018 年风险投资新三板退出情况 |
| 3.2.1 风险投资情况概述 |
| 3.2.2 新三板退出方式比较 |
| 3.2.3 新三板退出回报分析 |
| 3.2.4 新三板退出影响因素分析 |
| 4.世纪红榕新三板退出的案例分析 |
| 4.1 案例背景及简介 |
| 4.1.1 风险投资入股 |
| 4.1.2 新三板退出 |
| 4.2 案例分析 |
| 4.2.1 退出过程及方式分析 |
| 4.2.2 退出回报分析 |
| 4.2.3 退出问题分析 |
| 4.3 案例启示 |
| 5.政策建议 |
| 5.1 政府层面 |
| 5.2 风险投资机构层面 |
| 5.3 风险投资退出市场层面 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 后记 |
| 致谢 |
| 在读期间科研成果目录 |
（8）我国高新区风险投资政策问题研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 选题背景及其意义 |
| 1.1.1 选题背景 |
| 1.1.2 选题意义 |
| 1.2 国内外研究综述 |
| 1.2.1 国外研究状况 |
| 1.2.2 国内研究状况 |
| 1.3 研究内容与研究方法 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 第2章 我国高新区风险投资政策问题的理论分析 |
| 2.1 基本概念界定 |
| 2.1.1 高新区的基本内涵 |
| 2.1.2 风险投资政策的基本内涵 |
| 2.2 高新区风险投资政策的理论依据 |
| 2.2.1 增长极理论 |
| 2.2.2 产业集群理论 |
| 2.2.3 非传统安全理论 |
| 2.2.4 政策过程理论 |
| 2.2.5 产业投融资政策理论 |
| 2.3 完善我国高新区风险投资政策的重要意义 |
| 2.3.1 有利于增强高新技术企业的自主创新能力 |
| 2.3.2 有利于为高新区风险投资营造健康环境 |
| 2.3.3 有利于促进区域经济高质量发展 |
| 第3章 我国高新区风险投资政策的现状分析 |
| 3.1 我国高新区风险投资政策的发展历程 |
| 3.2 我国高新区风险投资政策存在的问题 |
| 3.2.1 高新区风险投资的基础性政策缺乏 |
| 3.2.2 高新区风险投资政策制定缺乏多主体参与 |
| 3.2.3 高新区风险投资政策执行存在偏差 |
| 3.2.4 高新区风险投资政策评估措施不完善 |
| 3.3 我国高新区风险投资政策存在问题的原因分析 |
| 3.3.1 政府、金融机构等投资主体风险防范意识不足 |
| 3.3.2 我国高新区风险投资法律意识落后、立法层次低 |
| 3.3.3 我国高新区风险投资政策纠错机制不科学与非理性 |
| 第4章 发达国家高新区风险投资政策体系构建的实践经验与启示 |
| 4.1 发达国家高新区风险投资政策的实践经验 |
| 4.1.1 美国高新区风险投资政策的实践经验 |
| 4.1.2 欧洲国家高新区风险投资政策的实践经验 |
| 4.1.3 日本高新区风险投资政策的实践经验 |
| 4.1.4 新加坡高新区风险投资政策的实践经验 |
| 4.2 发达国家高新区风险投资政策实践对我国的启示 |
| 4.2.1 完善的市场机制利于风险资本流动 |
| 4.2.2 畅通的交易渠道便利风险资本退出 |
| 4.2.3 多元化的资金筹措来源提升资本支持能力 |
| 4.2.4 高素质的风险投资人才培育健康的投资环境 |
| 第5章 完善我国高新区风险投资政策建设的政策建议 |
| 5.1 引导多元参与完善政策制定 |
| 5.2 构建创新稳定的基础政策体系 |
| 5.3 协调政市关系保障政策执行 |
| 5.4 加强政策评估落实政策终结 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（9）内外部因素与风险投资退出关系的研究 ——基于中国市场的经验（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 引言 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究问题及目标 |
| 1.3 研究方法及思路 |
| 1.4 研究价值 |
| 1.5 贡献与局限性 |
| 第二章 文献综述及理论基础 |
| 2.1 研究对象概念界定 |
| 2.1.1 风险投资的相关概念 |
| 2.1.2 风险投资机构的相关概念 |
| 2.1.3 风险投资退出的相关概念 |
| 2.2 与风险投资机构能力相关的理论及文献综述 |
| 2.2.1 风险投资机构能力的理论基础 |
| 2.2.2 有关风险投资机构能力度量的文献综述 |
| 2.3 与风险投资机构投资退出相关的理论及文献综述 |
| 2.3.1 风险投资机构退出机制的理论基础 |
| 2.3.2 影响投资退出时机的文献综述 |
| 2.3.3 影响退出收益因素的文献综述 |
| 2.4 文献评述 |
| 2.5 本章小结 |
| 第三章 研究假设 |
| 3.1 内外部因素指标选择 |
| 3.1.1 内部因素 |
| 3.1.2 外部因素 |
| 3.2 内外部因素对退出收益的影响 |
| 3.2.1 投资能力、股权投资市场活跃度对退出收益的影响 |
| 3.2.2 早期投资、持股比例对投资能力与退出收益的调节作用 |
| 3.2.3 政府背景对投资能力、股权投资市场活跃度与退出收益关系的调节作用 |
| 3.2.4 影响机制小结 |
| 3.3 内外部因素对后续投资及退出的影响 |
| 3.3.1 投资能力对后续投资及退出的影响假设 |
| 3.3.2 影响机制小结 |
| 3.4 本章小结 |
| 第四章 数据处理及实证分析 |
| 4.1 数据收集 |
| 4.1.1 风险投资机构的选择 |
| 4.1.2 风险投资机构投资事件的样本构建 |
| 4.1.3 风险投资机构退出事件的样本构建 |
| 4.2 研究变量 |
| 4.2.1 被解释变量 |
| 4.2.2 解释变量 |
| 4.2.3 控制变量 |
| 4.3 模型构建 |
| 4.4 实证研究结果 |
| 4.4.1 部分变量的描述性统计 |
| 4.4.2 回归过程及实证结果 |
| 4.5 本章小结 |
| 第五章 结果与讨论 |
| 5.1 主要结论 |
| 5.2 本文贡献 |
| 5.3 不足与展望 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读硕士学位期间已发表或录用的论文 |
（10）风险投资逐名动机与上市公司治理（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 选题背景与意义 |
| 1.2 文献综述 |
| 1.2.1 风险投资与企业绩效 |
| 1.2.2 风险投资与盈余管理 |
| 1.2.3 风险投资与高管激励 |
| 1.2.4 研究评述 |
| 1.3 研究方法与内容 |
| 1.3.1 研究方法 |
| 1.3.2 研究内容 |
| 1.4 技术路线与创新点 |
| 1.4.1 技术路线 |
| 1.4.2 创新点 |
| 第2章 风险投资的相关理论 |
| 2.1 风险投资的内涵界定 |
| 2.1.1 风险投资的定义 |
| 2.1.2 风险投资的参与主体 |
| 2.1.3 风险投资的组织形式 |
| 2.2 风险投资的运作流程 |
| 2.2.1 风险投资的资金募集 |
| 2.2.2 风险投资的投资决策 |
| 2.2.3 风险投资的投后管理 |
| 2.2.4 风险投资的退出清算 |
| 2.3 风险投资基础理论 |
| 2.3.1 不完全契约理论 |
| 2.3.2 双重委托代理理论 |
| 2.3.3 信号传递理论 |
| 2.4 风险投资对于公司治理影响假说 |
| 2.4.1 认证假说 |
| 2.4.2 监督假说 |
| 2.4.3 逐名动机假说 |
| 2.5 本章小结 |
| 第3章 风险投资对上市公司持股现状分析 |
| 3.1 风险投资发展历程与规模 |
| 3.1.1 风险投资发展历程 |
| 3.1.2 风险投资发展规模 |
| 3.2 风险投资退出现状 |
| 3.2.1 风险投资退出总量 |
| 3.2.2 风险投资退出分布 |
| 3.2.3 风险投资退出收益分布 |
| 3.2.4 风险投资IPO退出渠道 |
| 3.3 风险投资持股现状 |
| 3.3.1 风险投资持股上市公司水平 |
| 3.3.2 风险投资减持时超额收益 |
| 3.4 本章小结 |
| 第4章 风险投资逐名动机对上市公司治理影响机理分析 |
| 4.1 博弈分析 |
| 4.1.1 风险投资与控股股东博弈分析 |
| 4.1.2 风险投资与经营管理者博弈分析 |
| 4.1.3 风险投资、控股股东与经营管理者三方博弈分析 |
| 4.2 逐名动机下风险投资对上市公司治理影响机制 |
| 4.2.1 参与盈余管理 |
| 4.2.2 企业高管薪酬 |
| 4.2.3 超额管理费用 |
| 4.3 本章小结 |
| 第5章 风险投资逐名动机对上市公司盈余管理的影响 |
| 5.1 理论假设 |
| 5.2 变量选取与模型构建 |
| 5.2.1 变量选取 |
| 5.2.2 模型构建 |
| 5.3 样本选择与描述性统计 |
| 5.4 实证结果与分析 |
| 5.5 稳健性检验 |
| 5.6 本章小结 |
| 第6章 风险投资逐名动机对上市公司高管薪酬的影响 |
| 6.1 理论假设 |
| 6.2 变量选取与模型构建 |
| 6.2.1 变量选取 |
| 6.2.2 模型构建 |
| 6.3 样本选择与数据来源 |
| 6.4 实证结果与分析 |
| 6.4.1 风险投资与上市公司高管薪酬水平 |
| 6.4.2 风险投资与上市公司高管薪酬敏感性 |
| 6.5 稳健性检验 |
| 6.6 本章小结 |
| 第7章 风险投资逐名动机对超额管理费用的影响 |
| 7.1 理论假设 |
| 7.2 变量选取与模型构建 |
| 7.2.1 变量选取 |
| 7.2.2 模型构建 |
| 7.3 样本选择与数据来源 |
| 7.4 实证结果与分析 |
| 7.5 稳健性检验 |
| 7.6 本章小结 |
| 第8章 政策建议 |
| 8.1 规范发展风险投资产业 |
| 8.1.1 促进风险投资资金来源多元化 |
| 8.1.2 优化风险投资机构组织结构 |
| 8.2 营造良好市场发展条件 |
| 8.2.1 加强对风险投资机构的监管 |
| 8.2.2 完善市场的上市制度 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 附录A 博士期间的主要科研经历与成果 |
四、我国风险投资退出渠道的探讨（论文参考文献）
- [1]风险投资对新三板企业价值的影响及溢出效应研究[D]. 曹文婷. 四川大学, 2021(12)
- [2]风险投资退出方式选择及其经济后果研究 ——以达晨创投退出兆日科技为例[D]. 文娟. 安徽财经大学, 2020(12)
- [3]风险投资对创业企业技术创新的增值效应研究[D]. 邹双. 大连理工大学, 2019(06)
- [4]政治关联对风险资本退出的影响研究[D]. 姚和浪. 西安理工大学, 2019(08)
- [5]风险投资家异质性与投资业绩[D]. 张琳. 中央财经大学, 2019(08)
- [6]基于耦合模型的风险投资与高新技术产业的协调性研究[D]. 吴双. 燕山大学, 2019(03)
- [7]世纪红榕新三板退出的案例分析[D]. 姚青姜娜. 西南财经大学, 2019(07)
- [8]我国高新区风险投资政策问题研究[D]. 张小成. 湖南大学, 2018(06)
- [9]内外部因素与风险投资退出关系的研究 ——基于中国市场的经验[D]. 柳雪萍. 上海交通大学, 2018(01)
- [10]风险投资逐名动机与上市公司治理[D]. 孙杨斌. 湖南大学, 2018(06)